关键能力包括纵向专业能力和职业综合能力
关键能力包括哪些能力1
纵向专业能力
专业能力主要是指从事某一职业的专业能力。第一是你接受教育所固有的专业能力,第二是在适应和掌握的所从事职业的能力。
职业综合能力
这里主要介绍国际上普遍注重培养的“关键能力”,主要包括两个方面:
1、跨职业的专业能力
从以下三方面可以体现出一个人跨职业的专业能力:一是运用数学和测量方法的能力;二是计算机应用能力;三是运用外语解决技术问题和进行交流的能力。
运用外语解决技术问题和进行交流
2、方法能力
一是信息收集和筛选能力;二是掌握制定工作计划、独立决策和实施的能力;三是具备准确的自我评价能力和接受他人评价的承受力,并能够从成败经历中有效地吸取经验教训。
做事能力
中层作为行政中枢，要帮助学校实现发展愿景，将工作落实，把事情做好。作为中层，我们有没有扪心自问：我会做事吗？
做了中层后，有段时间我有深刻的感受：这件事没有实现效果，那个项目流于形式，浮于表面。为此我困惑了很久：明明是一项非常有意义、有价值的`课程或活动，为什么花了时间和精力，没能实现预期的效果？是顶层设计出了问题，还是在实施过程中出现纰漏？
后来我才意识到，要高效地完成一项工作，需要掌握相应的方法和技巧，懂得一定的规律，遵循流程和规范。但长期以来，我并没有建立起很好的做事模型。
其实，做事的模型很简单，就是形成一个完整的闭环。这个闭环至少包括“计划—准备—实施—反思/总结—向上汇报/向下反馈—调整/优化”等六个方面。
其中，计划、准备、实施前三个环节，每个环节如有纰漏，都会导致工作达不到预期。但这三个环节往往不会有遗失，最容易被人忽略的是后三个环节。由于没有反思/总结、向上汇报/向下反馈、调整/优化，导致计划、准备、实施过程中出现的问题没有被及时发现，始终无法改进。
后来有朋友告诉我，形成工作闭环这种工作思维，和企业里的“高效PDCA”工作模式如出一辙。“PDCA”即“PLAN（计划）—DO（实施）—CHECK（验证）—ACTION（调整）”，这种工作模式反复调整，不断优化，最终会形成如“飞轮”般向前加速发展的态势，被称之为“飞轮效应”。多年以来，我尽量按照这样的思维来完成工作，收获巨大。
设计能力
除了要有做事的能力，中层还要有设计能力。学校将一个部门交给你，你就有责任和义务按照学校发展愿景主动思考，创新性地设计部门的工作。负责德育的要有活动，设计能力；负责课程教学的要有课程规划能力；负责教研的要有教研设计能力……
这种设计能力有三个阶段：想得清楚、说得明白、写得精彩。卓越的中层应当把撰写当成工作习惯，凡事有方案，凡事有计划，有利于理清思路，积累经验，总结方法，产生效果，留下工作痕迹。
一篇质量上乘的方案和规划，一定是把方方面面都写清楚，能让每个阅读者读后可以理解，拿来就能用，不需要再解释、说明、补充。
要写出质量上乘的方案和规划，除了写，还要学会用结构化的思维去设计。设计不应仅限于教育教学，我在学校的所有工作都是尽量的按照结构化思维进行设计。做中层的日子里，我做的最多的就是设计。各种各样的规划、各种课程方案，在设计的过程中，我逐步培养了结构化思维和设计能力。
创新能力
卓越的中层还要有创新能力。工作中常常可以看到这样的现象，有一些工作前年是这样做的，去年是这样做的，今年还是这样做的。也就是说当一个方案确定后，大家容易陷入固定思维，不愿意改变。
我的做法是，任何一项工作尽量做到大的方向不变，但小的细节一定要变。
为什么要变？
第一，基于问题的解决。学校制订的任何工作规划、课程方案、活动计划等，都不可能是十全十美的。即使再完美的规划，在实施过程中都会出现这样那样的问题。想解决这些问题，就一定要变。
第二，基于习惯的变化。长年累月不变的内容，不变的形式，无论学生还是教师都会产生厌倦。一旦缺乏变化，再好的活动和课程都将丧失吸引力，效果大打折扣。
这时候，改变一些小细节，很可能带来大转变。不是推倒重来，不是全面否定，而是调整优化。
具体怎么变？分享一个关于学校教学比赛的真实案例。
有一段时间的教学赛课，形式一成不变，就是各位老师自选内容参加赛课，然后学科教研，学校组织评比。这样的设计，其实没有什么设计感，也很难达成规定的效应，难以促进老师真正的成功。
后来我们做了两个方面的调整：
内容要有主题。每个学科每年围绕着一个教学主题选择教学内容，比如，语文今年可选古诗文教学，明年可选单元主题教学，后年可选整本书阅读教学……再往后可选某类型的作文教学、口语交际教学等。总之，每年每个学科要有不同的主题。
形式要有不同。老师不一定非得上一堂完整的课，可以是片段或微课程；不一定非得是同一主题下不同内容，也可以同课异构。疫情期间，上不了线下课程就换成线上，也是这个道理。
虽然仍然是教学赛课，学科、老师、每个学年聚焦的内容、形式、要求相同，但不同学年间比较又年年不同。而且可以按照规划进行合理排列组合，一下就活了。
关键能力包括哪些能力2
第一，这种表述是目前最合乎学理的表述。
《意见》把能力予以分层表述，合乎学理，而不是把诸多素养或者素质“一锅煮”。
从学理上讲，在21世纪，一个人一生中需要具备三类素养。
（1）共同素养中的基础素养，如基本的读写算能力，如遵守交通规则、不随地吐痰、不乱丢垃圾等现代生活素养。
（2）共同素养中的高级素养，如创新能力、批判性思维、合作能力、交流能力、自主发展能力、信息素养等。在21世纪，一个人只具备基础素养是不够的，只有具备这些高级素养才能应对21世纪的挑战。这些素养，也被称为“核心素养”或者“关键能力”，对应的是同样的英文词“Key Competencies”。所以，读者把关键能力等同于核心素养就可以了，免生误解。
（3）职业素养，从事某种具体职业需要具备的专门素养。医生、建筑师、会计师、教师等隔行如隔山，职业素养相差很大，且不能够互相替代。
《意见》中的“基础知识和基本技能”属于基础素养，认知能力、合作能力、创新能力属于核心素养，职业能力属于职业素养。
《意见》的表述，层次分明，不仅区分了基础素养与高级素养（关键能力），也区分了专门的职业素养与跨界的`核心素养（不论从事什么行当都需要具备跨界的核心素养即认知能力、合作能力、创新能力）。由于职业能力主要属于职业教育和高等教育的培养目标，本文不多关注。
第二，这种表述是当下最简明扼要的表述，真正把握住了“关键”的能力。
基础教育既要培育基础素养，也要培育高级素养，即核心素养或关键能力。何为核心与关键？在基础教育阶段，《意见》要求培养学生的三种关键能力，并提出了具体要求：“培养认知能力，引导学生具备独立思考、逻辑推理、信息加工、学会学习、语言表达和文字写作的素养，养成终身学习的意识和能力。
培养合作能力，引导学生学会自我管理，学会与他人合作，学会过集体生活，学会处理好个人与社会的关系，遵守、履行道德准则和行为规范。培养创新能力，激发学生好奇心、想象力和创新思维，养成创新人格，鼓励学生勇于探索、大胆尝试、创新创造。”
需要注意的是，《意见》中的认知能力不是“基础性”的认知能力，不是记忆力，而是高级的认知能力，主要涉及思维能力、交流能力、自主发展能力。独立思考、逻辑推理、信息加工都属于思维能力。培养思维能力要求“有脑好好想”而不是有脑好好“背”。
思维是高级的认知过程，是信息加工过程，而不是机械简单记忆这种低级的认知过程。语言表达和文字写作的素养属于交流能力，要求不论是口头交流还是书面交流，都要讲道理，要“有话好好说”。
学会学习、终身学习本质上是自主发展能力，这世界变化快，在学校中学习的知识在职业生涯中是远远不够用的，一个人需要自主学习、有效学习、终生学习才能持续发展，要“活到老学到老”。
第三，这种表述是当前最切中要害的表述，突出了两大“超级素养”即创新能力与合作能力。
这是我国政策文件中第一次把二者并列提出且精准表述，把握住了21世纪对于人的素质的核心要求，是非常可贵的。
笔者在2016年《中小学管理》本专栏的系列文章中，曾把诸多核心素养最后聚焦为两大超级素养即“创新能力”与“合作能力”。21世纪的社会更加复杂、变化更快、竞争加剧、不确定性增强，唯有“创新合作”才能有效应对。创新能力是智慧（智商）的集中体现，意味着“聪明的脑”；合作能力是情商的集中体现，意味着“温暖的心”。
众所周知，全面发展永远正确，但是全面发展也要有重点，不能没有边界、漫无边际。世纪之交，各国都在探索人最为核心与关键的“素养”或者“能力”应该是什么，我国也不例外。1999年《中共中央国务院关于深化教育改革全面推进素质教育的决定》要求“以培养学生的创新精神和实践能力为重点”。
2010年《国家中长期教育改革和发展规划纲要（2010-2020年）》要求“着力提高学生的学习能力、实践能力、创新能力”。2012年党的十八大报告要求“培养学生社会责任感、创新精神、实践能力”。这些表述都很好，但仍有改进余地，都没有《意见》的表述那样精准地聚焦于创新能力与合作能力。
实际上，创新能力在表述上显然比创新精神好，而且，创新精神与实践能力也不是并列关系，而是交叉关系。
中国的基础教育存在的一个严重问题是：学生的素质中存在“结构性失衡”。亦即基础素养特别是基础知识的教育严重过度，而高级素养（关键能力）特别是“超级素养”的培育严重不足。《意见》的一个重要贡献就是说清楚了到底何为关键能力，尤其是突出了两大“超级素养”；
说清了学生素质发展的重点，而且真正说到了点子上。这些表述既符合学理、符合国情，又有国际范儿，吸收了国际上核心素养研究的精华，真心点个赞！
